Page 1326 - 武义县志(1986-2005)
P. 1326

·1258·附录








                                附录(二)  武义县建置时间再考



                  一、武义县始置时间是历史之疑
                  武义是什么时候开始置县的?《唐书》(简称《旧唐书》)载:“唐天授二年(691),分永康
              置武义县。”北宋著名地理总志《太平寰宇记》载:“吴赤乌八年(245),分乌伤、永康置武义县,

              隋废。唐天授二年,分永康西境又置。”二者在实质上并无矛盾,《唐书》是断代史书,一般只记当
              朝之事,无需追记历史始源。可是,历史留下的文献并不完美,《晋书》地理志,《宋书》、《南齐
              书》州郡志,均无武义县。既然紧接吴之后的晋、宋、齐无武义,那么前述“吴置、隋废”之说,可
              信不可信?于是,武义县始置时间就出现了两种说法,一说“唐天授二年”,一说“吴赤乌八年”,

              莫衷一是,成了一个历史疑案。
                  我们所能见到的各类志书中,大多数采用“唐天授二年置武义县”之说(简称“唐始置说”),
              不认可“吴赤乌八年置武义县”之说(简称“吴始置说”),包括《金华府志》、雍正《浙江通
              志》。查阅现存早期《武义县志》,如康熙《武义县志》等,基本上都采用两说并存的方法记之,一

              说记入正文,另一说则记入按语。清雍正《浙江通志》(断定“唐始置”)之后,《武义县志》嘉庆
              版和1990年版,则比较明显倾向“唐始置说”,否定“吴始置说”。然而,对此持不同观点者,陆续
              不断。清末武义籍地方史学者何德润,就在其光绪二十六年(1900)成书的《武川备考》中说:“吴
              赤乌始置者,不为无据。”

                  二、相关历史文献与近、现代研究成果
                  由于历史技术的原因,许多重要的历史文献、典籍著作,过去存量极少,一般人很难见到。近年
              来,随着改革开放的深入,大量著名典籍文献出版发行;同时,历史学界、地理学界、文献学界也非
              常活跃,出现了很多研究成果,其中有不少与武义置县有关。

                  最早记录武义县建置时间的是南朝梁、陈间顾野王撰的《舆地志》,该志云:“吴赤乌八年,分
              乌伤永康置武成县(编者注:武成即武义,二者历史上几经更改)。”顾野王(519—581),吴郡吴县
              人,史学家,文字学家,在梁、陈都做过官。梁大同四年拜太学博士,陈宣帝时,迁国子监博士,掌国
              史。《舆地志》共30卷,是中国较早的地理志,大约成书于陈时,全书已散佚,今仅存有佚文辑录。

                  唐代杜佑撰的《通典》,卷一八二·州郡十二东阳郡婺州条下载:“武义,吴赤乌八年置武义
              县。”杜佑(735—812),曾任唐朝宰相。《通典》,从大历元年(766)至德宗十七年(801),历
              35年撰成,共200卷,系著名历史典籍。
                  《旧唐书》载:“天授二年,分永康置武义县。”《新唐书》载:“武成,上。本武义,天授二

              年析永康置,更名,天祐中复曰武义。”
                  北宋乐史(930—1007)著《太平寰宇记》载:“吴赤乌八年,分乌伤永康置武义县,隋废。唐
              天授二年,分永康西境又置。”《太平寰宇记》是北宋著名地理总志。该书广泛引用历代史书、地
              志、文集、碑刻等,计200余种,其中有关永康、武义的部分记述,引自《东阳记》(武义,古属东阳

              郡)。它所引用的许多书籍今已散佚,其资料价值特显。
                  稍迟于《太平寰宇记》,欧阳忞著的《舆地广记》,卷二二婺州武义条载:“武义,吴赤乌八年
   1321   1322   1323   1324   1325   1326   1327   1328   1329   1330   1331