Page 1326 - 武义县志（1986-2005）

·1258·附录

附录（二） 武义县建置时间再考

一、武义县始置时间是历史之疑
武义是什么时候开始置县的？《唐书》（简称《旧唐书》）载：“唐天授二年（691），分永康
置武义县。”北宋著名地理总志《太平寰宇记》载：“吴赤乌八年（245），分乌伤、永康置武义县，

隋废。唐天授二年，分永康西境又置。”二者在实质上并无矛盾，《唐书》是断代史书，一般只记当
朝之事，无需追记历史始源。可是，历史留下的文献并不完美，《晋书》地理志，《宋书》、《南齐
书》州郡志，均无武义县。既然紧接吴之后的晋、宋、齐无武义，那么前述“吴置、隋废”之说，可
信不可信？于是，武义县始置时间就出现了两种说法，一说“唐天授二年”，一说“吴赤乌八年”，

莫衷一是，成了一个历史疑案。
我们所能见到的各类志书中，大多数采用“唐天授二年置武义县”之说（简称“唐始置说”），
不认可“吴赤乌八年置武义县”之说（简称“吴始置说”），包括《金华府志》、雍正《浙江通
志》。查阅现存早期《武义县志》，如康熙《武义县志》等，基本上都采用两说并存的方法记之，一

说记入正文，另一说则记入按语。清雍正《浙江通志》（断定“唐始置”）之后，《武义县志》嘉庆
版和1990年版，则比较明显倾向“唐始置说”，否定“吴始置说”。然而，对此持不同观点者，陆续
不断。清末武义籍地方史学者何德润，就在其光绪二十六年（1900）成书的《武川备考》中说：“吴
赤乌始置者，不为无据。”

二、相关历史文献与近、现代研究成果
由于历史技术的原因，许多重要的历史文献、典籍著作，过去存量极少，一般人很难见到。近年
来，随着改革开放的深入，大量著名典籍文献出版发行；同时，历史学界、地理学界、文献学界也非
常活跃，出现了很多研究成果，其中有不少与武义置县有关。

最早记录武义县建置时间的是南朝梁、陈间顾野王撰的《舆地志》，该志云：“吴赤乌八年，分
乌伤永康置武成县（编者注：武成即武义，二者历史上几经更改）。”顾野王（519—581），吴郡吴县
人，史学家，文字学家，在梁、陈都做过官。梁大同四年拜太学博士，陈宣帝时，迁国子监博士，掌国
史。《舆地志》共30卷，是中国较早的地理志，大约成书于陈时，全书已散佚，今仅存有佚文辑录。

唐代杜佑撰的《通典》，卷一八二·州郡十二东阳郡婺州条下载：“武义，吴赤乌八年置武义
县。”杜佑（735—812），曾任唐朝宰相。《通典》，从大历元年（766）至德宗十七年（801），历
35年撰成，共200卷，系著名历史典籍。
《旧唐书》载：“天授二年，分永康置武义县。”《新唐书》载：“武成，上。本武义，天授二

年析永康置，更名，天祐中复曰武义。”
北宋乐史（930—1007）著《太平寰宇记》载：“吴赤乌八年，分乌伤永康置武义县，隋废。唐
天授二年，分永康西境又置。”《太平寰宇记》是北宋著名地理总志。该书广泛引用历代史书、地
志、文集、碑刻等，计200余种，其中有关永康、武义的部分记述，引自《东阳记》（武义，古属东阳

郡）。它所引用的许多书籍今已散佚，其资料价值特显。
稍迟于《太平寰宇记》，欧阳忞著的《舆地广记》，卷二二婺州武义条载：“武义，吴赤乌八年