Page 1327 - 武义县志（1986-2005）

建置时间再考 ·1259·

置，后废。”《舆地广记》是宋代四大地理总志之一。
《四库全书》《太平寰宇记》卷九十七载：“武义县，《舆地志》云，吴赤乌八年，分乌伤、永
康置，隋废；唐天授二年分永康西境又置。”《四库全书》是清乾隆年间在皇帝亲自过问下，由纪晓
岚为首的一批饱学之士，集体编纂而成的，号称“钦定四库全书”。

晋、宋、齐史书州郡志中，并无武义县；《梁书》、《陈书》仅有纪传而无志，即没有州郡志，
亦即无记。
清吴增仅著《三国郡县表附考证》，书中将武义列于“孙权黄武元年至太元二年格”。列20位：
“武义，《舆地广记》：赤乌八年分乌伤置，后废。”后人评该书考证“精密细致”。

清谢钟英撰《三国疆域表》，三国吴东阳郡下列有10县，其中：“武义县，权：赤乌八年立，地
缺。”《补三国疆域志补注》载：东阳郡领县九，补武义为十县。
现代北京大学教授陈健梅的学术论著《孙吴政区地理研究》，书中“衢江东阳江流域开发和东
阳郡的析置”一目下载：“孙权时析新安立定阳，析乌伤立永康、武义，析太末立平昌，析章安立松

阳”，具体叙述了武义置县情况。
清末民初臧励和著《二十五史补编·补陈疆域志》载：南朝陈时，金华郡领县七：长山、太末、
乌伤、永康、武义、建德、丰安。其中武义条下载：“武义，《寰宇记》引《东阳记》云，吴赤乌八
年分乌伤永康置。”认为陈时有武义县。

现代南京大学教授胡阿祥的学术论著《六朝疆域与政区研究（增订本）》，“陈政区建置表·祯
明二年”东阳郡一栏中有9个县：“长山、太末、乌伤、永康、武义、建德、丰安、信安、定阳。”认
为陈祯明二年时，武义县尚还存在。
三、“唐始置说”的因由识辨

如前所述，志书类多数采用“唐始置说”，主要有二方面理由：（一）晋、宋、齐史书并无武义
县，尚难确认“吴始置说”；（二）吴赤乌八年正是永康始置时间，不可能又分永康置武义。
我们认为，晋、宋、齐史书中虽无武义县，但从上述史料看，吴、陈政区中确有武义县。既然，
陈时已有武义县存在，“唐始置说”就不能成立，始置时间只能在陈之前。况且，《新唐书》明确记

载：“武成，上。本武义，天授二年析永康置，更名，天祐中复曰武义。”如果武义真是天授二年才
开始建置，就不存在“本武义”和“复曰武义”问题，也无需“更名”。“唐始置”论者对《唐书》
本身也难自圆其说。
至于“赤乌八年始置永康县，不可能再分永康置武义”，我们认为这种说法有片面性。有关记载

并没有说“赤乌八年分永康置武义”，而是“分乌伤、永康置武义县”，或者“分乌伤置武义”。孙
权南征西讨，新置几十个县，若一次分置成功不再变动，倒是难以想象的。
四、“吴始置说”更为合理
面对武义始置时间这一历史疑案，本志编辑部进行了反复研究和讨论，最终认为“吴赤乌八年置

武义县”一说更为合理。其理由如次：
（一）面对诸多著名历史典籍关于“吴赤乌八年置武义县”的记载，我们没有任何事实依据可否
定它们。《舆地志》、《通典》、《太平寰宇记》、《舆地广记》等，都有公认的历史地位，绝不可
能胡编滥造。况且，这些典籍都属于早期著作，相对说比较接近历史真实。《舆地志》作者顾野王，

更是本身就生活在南朝梁、陈时代的人；侯景之乱时还曾避乱会稽，到过东阳郡。其历史记述，无可
置疑。