Page 204 - 开化古籍丛书之二：皇宋事实类苑（1—39 卷）

· 200 · 开化古籍丛书 《皇宋事实类苑》卷第二十 · 201 ·

具七均，展转相生，为八十四调，清浊混淆，纷乱无统，竟为新声。自后，又 虞美人草，闻人作《虞美人曲》，则枝叶皆动，他曲不然。景舒试之，诚如所
有犯声、侧声、正杀、寄杀、偏字、傍字、双字、半字之法，从变之声，无复 传，乃详其曲声，曰皆吴音也。他日取琴，试用吴音制一曲，对草鼓之，枝叶
条理矣。外国之声，前世自别为四夷乐，自唐天宝十三载，始诏法曲与胡部合 亦动，乃谓之《虞美人操》。其声调与《虞美人曲》全不相近，始末无一声相
奏，自此乐奏全失古法。以先王之乐为雅乐，前世新声为清乐，合胡部者为宴乐。 似者，而草辄应之，与《虞美人曲》无异者，律法同管也。其知音臻妙如此。
古诗皆咏之，然后以声依咏之成曲，谓之协律。其志安和，则以安和之声咏之； 景舒进士及第，终于州县官。今《虞美人操》盛行于江湖间，人亦莫知其如何
其志怨思，则以怨思之声咏之。故治世之音安以乐，则诗与志，声与曲，莫不 者为吴音。
安且乐。乱世之音怨以怒，则诗与志，声与曲，莫不怨且怒。此所以审音而知 五
政也。诗之外，又有和声，则所谓曲也。古乐府皆有声有词，连属书之，如曰 前世遗事，时有于古人文章中见之。元稹诗有“琵琶宫调八十一，三调

“贺贺贺”“何何何”之类，皆和声也。今管弦之中缠声亦其遗法也。唐人乃以 弦中弹不出”。琵琶共有八十四调，盖十二律各七均，乃成八十四调。稹诗言
词填入曲中，不复用和声，此格虽云自王涯始，然贞元、元和之间，为之者已多， 八十一调，人多不喻所谓。予于金陵丞相家，得唐贺怀智《琵琶谱》一册，其
亦有在涯之前者。又小曲有“咸阳沽酒宝钗空”之句，云是李白所制，然李白 序云：“琵琶八十四调，内黄钟、太簇、林钟宫声，弦中弹不出，须管色定弦，
集中有《清平乐》词四首，独无是诗，而《花间集》所载“咸阳沽酒宝钗空”， 其余八十一调，皆以此三调为准，更不用管色定弦。”始喻稹诗言，如今之调琴，
乃云是张泌所为，莫知孰是也。今声词相从，惟里巷间歌谣，及阳关、捣练之 须先用管色合字，定宫弦，乃以宫弦下生徵，徵弦上生商，上下相生，终于少
类，稍类旧俗。然唐人填曲，多咏其曲名，所以哀乐与声尚相谐会。今人则不 商。凡下生者隔二弦，上生者隔一弦取之，凡弦声皆当如此。古人仍须以金石

复知有声矣，哀声而歌乐词，乐声而歌怨词，故语虽切而不能感动人情，由声 为准，《商颂》“依我磬声”是也。今人苟简，不复以弦管定声，故其高下无准，
与意不相谐故也。 出于临时。怀智《琵琶谱》，调格与今乐全不同。唐人乐学精深，尚有雅律遗法，
二 今之燕乐，古声多亡，而新声大率皆无法度，乐工自不能言其义，如何得其声和？
古乐有三调声，谓清浊、平调、侧调也。王建诗云“侧商调里唱伊州”，是也。 六
今乐部中有三调乐，品皆短小，其声焦杀，惟道调、小石、法曲用之，虽谓之 今教坊燕乐，比律高二均弱，合字比太簇微下，却以凡字当宫声，比宫之
三调乐，皆不复辨清平侧声，但比他乐特为烦数耳。 清宫微高。外方乐尤无法，大体又高教坊一均以来，唯北狄乐声，比教坊乐下
三 二均，大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此乐疑亦唐之遗声也。

《虞书》曰：“戛击鸣球，搏拊琴瑟以咏，祖考来格。”鸣球非可以戛，和之至， 七
咏之不足，有时而至于戛且击。琴瑟非可以搏拊，和之至，咏之不足，有时而 今之燕乐二十八调，布在十一律，唯黄钟、中吕、林钟三律，各具宫商角
至于搏且拊。所谓手之舞之，足之蹈之，而不自知其然，和之至，则宜祖考之 羽四商。其余或有一调至二三调，独蕤宾一律都无，内中管仙吕调乃是蕤宾声，
来格也。和之生于心，其可见者如此，后之为乐者，文备而实不足，乐师之志， 亦不正当本律。其间声音出入，亦不全应古法，略可配合而已。如今之中吕，
主于中节奏，谐声律而已。古之乐师，皆能通天下之志，故其哀乐成于心，然 都是古夹钟宫，南吕宫乃古林钟宫，今林钟商乃古无射宫，今大吕调乃古林钟
后宣于声，则必有形容以表之。故乐有志，声有容，其所以感人深者，不独出 羽，虽国工亦莫能知其所因。十二律并清宫当有十六声，今之燕乐，止有十五

于器而已。 声，盖今乐高于古乐二律以下，故无正黄钟声，只以合字当大吕，犹差高，当
四 在大吕太簇之间。下四字近太簇，高四字近黄钟，下一字近姑洗，高一字近中
高邮人桑景舒，性知音，听百物之声，悉能占其灾福，尤善乐律。旧得有 吕，上字近蕤宾，勾字近林钟，尺字近夷则，工字近南吕，高工字近无射，六