Page 575 - 光绪开化县志（点校本）

卷 之 十 一 - 575 -

之说。而吾儒天理自然之妙，有不容辨议而明者。但谨之所谓虚灵
不昧，乃指统性情之心而言，而非指虚灵之识也。夫具众理应万事，
非浑然之心不足以当之，即所谓天命明德也。故至虚而有至灵者存，
即程子所谓静中有物者也，可谓虚非性乎？合虚与气，有性之名。
释氏徒取其气之知觉运动，以名夫本然之性，而程子所谓性乃太虚

之名也。谨之所谓虚灵是性，亦取张子之合虚与气者而言也。苟以
虚灵不昧辄为释氏知觉之说，则谨之所未及知也。若又以虚灵不昧
为但可以言心，不可以言性，则朱子固以是训明德矣。明德可谓非
性乎？况心可以兼性，故程子以未发之心为性，虚灵不昧固不可谓
之已发也。幸执事为谨剖之。窃谓世之欲排释老者，大率当如欧阳
氏所谓修其本以胜之，不宜呫呫动喙与之角胜负也。周濂溪无多言
说，读其书者，亦足以知邪正之辨。至程子始别之然，亦云不若从

迹上看。故攻其迹，则犹可屈之为城下之盟，及朱子乃谓其源头，
已与吾儒有别。夫辨其源，则彼固有说以抵我矣。此朱子不及程子
处。且杨氏所谓其动其喜中固自若，而引庄周出怒不怒之言以明之，
其形容圣人之心，似亦不为害理。朱子以为诚如其说，则是圣人当
喜怒哀乐之时，此心漠然同于木石，而始外示如此之形，凡所云为
皆不复出于中心之诚矣。此尤可疑也。夫程子固曰：“圣人之心如明
镜止水矣。”盖谓随物应之如水镜之照物，因物而见水镜，固漠然无
所动也。今以圣人当喜怒之时，犹不免动其心以应物，无乃异于明
镜止水之义乎。若以漠然不动，为不出于中心之诚，窃又以为不然。
夫浑然在中，即天道之诚，因其司喜怒而喜怒之，特其心不逐之而

动耳，尚安得谓之不诚乎？况程子答苏季明之柬，亦曰：“以事言之，
则有时而不中以道言之。”则何时而不中喜怒哀乐之迹所谓事也，而
圣人之心浑然全体即所谓道也。若徒见其事有时而不中，遂谓其心
之应事亦随之而有所偏倚，无乃异乎？此其所谓杂于释老者何耶？