Page 354 - 雍正开化县志（点校本）

354

为谨剖之。窃谓世之欲排释老者，大率当如欧阳氏所谓修其本以胜之，不宜呫呫动喙与之角

胜负也。周濂溪无多言说，读其书者，亦足以知邪正之辨。至程子始别之然，亦云不若从迹

上看。故攻其迹，则犹可屈之为城下之盟，及朱子乃谓其源头，已与吾儒有别。夫辨其源，

则彼固有说以抵我矣。此朱子不及程子处。且杨氏所谓其动其喜中固自若，而引庄周出怒不

怒之言以明之，其形容圣人之心，似亦不为害理。朱子以为诚如其说，则是圣人当喜怒哀乐
之时，此心漠然同于木石，而始外示如此之形，凡所云为皆不复出于中心之诚矣。此尤可疑

也。夫程子固曰：“圣人之心如明镜止水矣。”盖谓随物应之如水镜之照物，因物而见水镜，

固漠然无所动也。今以圣人当喜怒之时，犹不免动其心以应物，无乃异于明镜止水之义乎。

若以漠然不动，为不出于中心之诚，窃又以为不然。夫浑然在中，即天道之诚，因其司喜怒

而喜怒之，特其心不逐之而动耳，尚安得谓之不诚乎？况程子答苏季明之柬，亦曰：“以事

言之，则有时而不中以道言之。”则何时而不中喜怒哀乐之迹所谓事也，而圣人之心浑然全

体即所谓道也。若徒见其事有时而不中，遂谓其心之应事亦随之而有所偏倚，无乃异乎？此

其所谓杂于释老者何耶？若杨氏所谓颜子虽夭而有不亡者，存朱子疵之是矣。其言曰：若日

天命之性则是古今圣愚公共之物，而非颜子所能专。若曰气散而精神魂魄犹有存者，则是物
而不化之意，犹不免滞于冥漠之间，尤非所以语颜子也。是所谓任消息屈伸之往来，而廓然

与化为徒，其高于释老之守灵爽知觉者，奚止一等。然而人心不死之说，与夫圆融无际之语，

尚不免掇其绪余，几何足以服其心而使之帖然，不敢辩是非哉？夫圣人不得已而有言，言之

多非圣人意也。后之儒者往往得已而不已，故时有出入之弊，徒足以起争端耳。往尝观横渠

之言曰：“道德性命是常在不死之物也。”己身则死此则常在，窃笑以为立言正不当如此。

孔子未尝无言，不过曰：“穷理尽性至命而已矣。”今欲攻释氏而立为此论，不几于助之乎？

谨亦诚知夫圣贤立法之严，卫道之至，时时犹不免异端袭击溃围之弊，况敢身自蹈之，以滋
天下后世之扰乎？徒以为不必与之多辨，明吾儒体用一源显微一致之妙，笃于力行以自致于

高明，则劲敌可不攻而破矣。执事以为何如？由敬而静，由静而虚，虚则性矣。此谨之思自

力者也，不知尚有堕空颠仆之患否？幸示教焉。若精微之论非面究不可，兹且未及尔见缕，惟

执事心察之。

与李空同论文书 吾 谨字惟可

童子归，能道执事峻行清德，听之毛骨飒然增凉，兼睹大作，雄峻简劲，淳洁澹泊，教

迪者甚多；论文讹见，猥辱疵摘，尤窃喜焉。古之师友互相辨质，弗明弗措，今则惟誉言是

好，法言是忌，欲业成如古人也难矣。而谨独于执事有闻，是谨之得也。顾其志郁而未明，

354