Page 164 - 开化古籍丛书之六：棠陵文集、了虚先生集、芙蓉镜寓言

· 160 · 开化古籍丛书 《了虚先生集》卷二 · 161 ·

者之教为多。暨考政绩，执政以其能将超迁之。公曰：“是非所以知止之道矣。” 者，大率当如欧阳氏所谓修其本以胜之，不宜呫呫动喙与之角胜负也。周濂溪
辄上疏乞骸骨归。遂筑室于所居灵湖之傍，放情丘壑，尽其天年而终。公既殁之， 无多言说，读其书者，亦足以知邪正之辨。至程子始别之，然亦云不若从迹上
某年，其子显，以尝从予先君子游学之雅，勤勤以墓碣为请。予不能悉公之实， 看。故攻其迹，则犹可屈之为城下之盟，及朱子乃谓其源头，已与吾儒有别。
独计以康齐为世儒宗。闻其风者，当超然有立志，况亲灸之有年者乎？是宜资 夫辨其源，则彼固有说以抵我矣。此朱子不及程子处。且杨氏所谓其恸其喜中
其德而为善良之吏，而出处大节尤足以自暴于天下。观先生立言之间，往往称 固自若，而引庄周出怒不怒之言，以明之其形容圣人之心，似亦不以为害理。
陈候不置，必其深有感其心者。呜呼，是足以征公之贤矣。书之从显之志，且 朱子以为诚如其说，则是圣人当喜怒哀乐之时，此心漠然同于木石，而姑外示
有以示后人也。 如此之形，凡所云为皆不复出于中心之诚矣。此尤可疑也。夫程子固曰：“圣
人之心如明镜止水矣。”盖谓随物应之，如水镜之照物，因物而见水镜，固漠

然无所动也。今以圣人当喜怒之时，犹不免动其心以应物，无乃异于明镜止水
书牍类 之义乎？若以漠然不动为不出于中心之诚，窃又以为不然。夫浑然在中，即天
道之诚，因其可喜怒而喜怒之，特其心不逐之而动耳，尚得谓之不诚乎？况程
与王安伯先生书 子答苏季明之柬，亦曰：“以事言之，则有时而不中。以道言之，则何时而不
中？”喜怒哀乐之迹，所谓事也，而圣人之心浑然全体，即所谓道也。若徒见
往岁获见执事于杭城，款领道论，深觉洒然自得，以为执事德器温粹、言 其事，有时而不中，遂谓其心之应事亦随之而有所偏倚，无乃异乎？此所谓离

议精密，今世之君子论道义者无如执事。惜再往欲竟其绪言，而执事行矣，怅 于释老者何耶？若杨氏所谓颜氏虽夭而有不亡者，存朱子疵之是矣。其言曰：
然而归，至今且以为恨。谨少时嗜释老之术，索其书读之，竟日不厌，悦其清 “若曰天命之性，则是古今贤愚公共之物，而非颜子所能专。若曰气散而精神
虚高广之论，见其同而不察其所以异，灰心死形，几至无救。自知失体用一原 魂魄犹有存者，则是物而不化之意，犹有滞于冥漠之间，尤非所以语颜子也。”
之学，而僻侧固陋之日已渐扫矣。恐厌酣糟粕之余，或未能尽涤其渣沥，时时 是所谓任消息屈伸之往来，而廓然与化为徒，其高于释老之守灵爽知觉者，奚
发言，犹不免踵故习。执事于其每言而疵之，曰：“此禅家语。”谨亦安敢自文 止一等。然而人心不死之说与夫员融无际之语，尚不免掇其绪余，几何足以服
也哉？然以为认虚灵之识而昧天理之真，淫于虚寂之教而终身不知返者，则实 其心而使之帖然不敢辨是非哉？夫圣人不得已而有言，言之多非圣人意也。后
非谨之所甘为也。执事述程子之意，谓才说性时便已不是性。孟子所谓性善是 之儒者往往得已而不已，故时有出入之弊，徒足以起争端耳。往尝观横渠之言

继之者，非本然之性也，是诚足以破释氏知觉是性之说。而吾儒天理自然之妙， 曰：“道德性命是常在不死之物也。”已身则死，此则常在。窃笑以为立言正不
有不容辨议而明者。但谨之所谓虚灵不昧，乃指统性情之心而言，而非指虚灵 当如此。孔子未尝无言，不过曰“穷理尽性至命而已”。今欲攻释氏而立为此论，
之识也。夫具众理应万事，非浑然之心不足以当之，即所谓天命明德也。故至 不几于助之乎？谨亦诚知夫圣贤立法之严、卫道之至，时时犹不免异端袭击溃
虚而有至灵者存，即程子所谓静中有物者也，可谓虚非性乎？合虚与气，有性 围之弊，况敢身自蹈之，以滋天下后世之扰乎？徒以为不必与之多辨，明吾儒
之名，释氏徒取其气之知觉运动，以名夫本然之性。而程子所谓性，乃太虚之 体用一源、显微一致之妙，笃于力行以自致于高明，则勍敌可不攻而破矣。执
名也。谨之所谓虚灵是性，亦取张子之合虚与气者而言也。苟以虚灵不昧辄为 事以为何如？由敬而静，由静而虚，虚则性矣。此谨之思自力者也，不知尚有

释氏知觉之说，则谨之所未及知也。若又以虚灵不昧为但可以言心、不可以言 坠空颠仆之患否？幸示教焉。若精微之论非面究不可，兹且未及䌤缕，惟执事
性，则朱子固以是训明德矣。明德可谓非性乎？况心可以兼性，故程子以未发 心察之。
之心为性，虚灵不昧固不可谓之已发也。幸执事为谨剖之。窃谓世之欲排释老