Page 501 - 民国开化县志（点校本）

《开化县志稿（民国 38 年）》 ·501·

往岁获见执事于杭城，款领道论，深觉洒然自得，以为执事德器温粹、言议精密，今
世之君子论道义者无如执事。惜再往欲竟其绪言，而执事行矣，怅然而归，至今且以为恨。
谨少时嗜释老之术，索其书读之，竟日不厌，悦其清虚高旷之论，见其同而不察其所以异，
灰心死形，几至无救。自知夫体用一原之学，而僻侧固陋之习，已渐扫矣。恐厌酣糟粕之

余，或未能尽涤其渣沥，时时发言，犹不免踵故习。执事于其每言而疵之，曰此禅家语，
谨亦安敢自文也哉？然以为认虚灵之识而昧天理之真，淫于虚寂之教而终身不知返者，则
实非谨之所甘为也。执事述程子之意，谓才说性时便已不是性。孟子所谓性善是继之者，
非本然之性也，是诚足以破释氏知觉是性之说。而吾儒天理自然之妙，有不容辨议而明者。
但谨之所谓虚灵不昧，乃指统性情之心而言，而非指虚灵之识也。夫具众理应万事，非浑
然之心不足以当之，即所谓天命明德也。故至虚而有至灵者存，即程子所谓静中有物者也，
可谓虚非性乎？合虚与气，有性之名。释氏徒取其气之知觉运动，以名夫本然之性，而程
子所谓性乃太虚之名也。谨之所谓虚灵是性，亦取张子之合虚与气者而言也。苟以虚灵不
昧辄为释氏知觉之说，则谨之所未及知也。若又以虚灵不昧为但可以言心，不可以言性，
则朱子固以是训明德矣。明德可谓非性乎？况心可以兼性，故程子以未发之心为性，虚灵

不昧固不可谓之已发也。幸执事为谨剖之。窃谓世之欲排释老者，大率当如欧阳氏所谓修
其本以胜之，不宜呫呫动喙与之角胜负也。周濂溪无多言说，读其书者，亦足以知邪正之
辨。至程子始别之，然亦云不若从迹上看。故攻其迹，则犹可屈之为城下之盟，及朱子乃
谓其源头，已与吾儒有别。夫辨其源，则彼固有说以抵我矣。此朱子不及程子处。且杨氏
所谓其动其喜中固自若，而引庄周出怒不怒之言以明之，其形容圣人之心，似亦不为害理。
朱子以为诚如其说，则是圣人当喜怒哀乐之时，此心漠然同于木石，而始外示如此之形，
凡所云为皆不复出于中心之诚矣。此尤可疑也。夫程子固曰：“圣人之心如明镜止水矣。”
盖谓随物应之如水镜之照物，因物而见水镜，固漠然无所动也。今以圣人当喜怒之时，犹
不免动其心以应物，无乃异于明镜止水之义乎。若以漠然不动，为不出于中心之诚，窃又
以为不然。夫浑然在中，即天道之诚，因其可喜怒而喜怒之，特其心不逐之而动耳，尚安
得谓之不诚乎？况程子答苏季明之柬，亦曰：“以事言之，则有时而不中；以道言之，则何
时而不中。”喜怒哀乐之迹所谓事也，而圣人之心浑然全体，即所谓道也。若徒见其事有时
而不中，遂谓其心之应事亦随之而有所偏倚，无乃异乎？此其所谓杂于释老者何耶？若杨
氏所谓颜子虽夭而有不亡者，存朱子疵之是矣。其言曰：若曰天命之性则是古今圣愚公共

之物，而非颜子所能专。若曰气散而精神魂魄犹有存者，则是物而不化之意，犹不免滞于
冥漠之间，尤非所以语颜子也。是所谓任消息屈伸之往来，而廓然与化为徒，其高于释老
之守灵爽知觉者，奚止一等。然而人心不死之说，与夫圆融无际之语，尚不免掇其绪余，
几何足以服其心而使之帖然，不敢辩是非哉？夫圣人不得已而有言，言之多非圣人意也。
后之儒者往往得已而不已，故时有出入之弊，徒足以起争端耳。往尝观横渠之言曰：“道德
性命是常在不死之物也。”己身则死此则常在，窃笑以为立言正不当如此。孔子未尝无言，
不过曰：“穷理尽性至命而已矣。”今欲攻释氏而立为此论，不几于助之乎？谨亦诚知夫圣
贤立法之严，卫道之至，时时犹不免异端袭击溃围之弊，况敢身自蹈之，以滋天下后世之