Page 965 - 《台州市志》下册

62号诉状为立继争产纠纷。据陈吉南称，陈慧昭生前立其为嗣，但未及立下

契据而亡。谁料在陈吉南尽了三年丧祭礼后，弟弟陈吉辉买通罗承敬唆耸继母
改立其为继嗣。继母亡后，“所存票券钱洋，不下数千金，俱被承敬囊括无遗”。

陈吉南指责罗承敬强行变更先人的遗嘱，吞没后嗣财产的行为乃“法所不容”。

由于此事未能经族绅理处，陈吉南请求知县垂怜文弱之人，按律追断，以免遗产
全被陈吉辉鲸吞。陈吉南可能颇知律法，与大多数当事人在诉状中仅仅一味指
责对方如何阴险狠毒、自己如何老拙可欺，以求在道德上为自己增加诉讼的正当

性筹码不同，他对叔母改立继嗣的行为提出质疑——“未有前人立继而后人可更
[7]
者也”，明确提出请求按照《大清律例》的规定“追断”。 不过，在选择同样合法
的继子方面，叔叔立继叔母是否有权更改，《大清律例》并没有明确的禁止性规
[8]
定。 欧阳知县似乎受了当事人的影响，在批语中罕见的举出律例规定：“继子不
得于所后之亲，准其别立。”在《大清律例》中，该完整例文如下：“无子立嗣，除依

律外，若继子不得于所后之亲，听其告官别立。其或择立贤能及所亲爱者，若于
昭穆伦序不失，不许宗族指以次序告争并官司受理。若义男、女婿为所后之亲喜
[9]
悦者，听其相为依倚，不许继子并本生父母用计逼逐，仍酌分给财产。” 这就意
味着，如果继子不为被立继的父母喜爱，父母可以改继。欧阳知县裁判当事人陈

吉南应遵照其婶婶的改继意见，存在一定的法律依据。《大清律例》还规定：“无
子立嗣……如族中希图财产，勒令承继，或怂恿择继，以致涉讼者，地方官立即

[10]
惩治。仍将听择贤爱之人断令立继。” 当然，或许欧阳知县也看出被立继人已
经双亡，没有“听择贤爱之人断令立继”的可能与必要，争夺立继仅仅是个借口，

实质上不过是以陈吉南为一方、以陈吉辉和罗承敬为另一方争夺财产而已。不
过，欧阳知县只是轻描淡写地指责陈吉南等人“何得因产相争”，驳回陈吉南的

诉讼请求，并没有对之进行惩治。
71号诉状亦为争继夺财纠纷。由该诉状可知，童汪氏之前已经呈交诉状，估计

呈词支离或未曾提交家族世系图及宗谱等原因，无法为知县的裁判提供充分证据
而被要求“遵饬呈覆”。该案纠纷缘起丧夫乏嗣的童汪氏断然拒绝童必玉之子童仙

岩为嗣，理由是：必玉仅有一子仙岩，且业已出继童必顺为继子，不能再继各房；童

汪氏丈夫生前与童仙岩结有讼仇；必玉之前噬少童汪氏田价，若其争继得成，必将
图烹产业；童汪氏欲以同祖族侄昌梅为继子，缘其忠厚可靠、并能顺从。为此童汪

氏请求知县追还田价，绝必玉争继之意。至此，童汪氏的诉讼请求实为两项：其一
为“准定继”，其二为“究田价”。仅从诉状看，按照上引《大清律例》的规定，童汪氏

显然可以“择立贤能及所亲爱者，若于昭穆伦序不失，不许宗族指以次序告争并官
丛 录 · 2021 ·