Page 970 - 《台州市志》下册

因钱财债务纠纷并引发斗殴打抢詈骂等而提起的诉讼有6宗（1、6、7、8、25、77

号诉状）。1号诉状当事人徐廷燮（童生）指控张乘鳌非但欠束修（张家小孩的学费）
不还，“反敢詈骂，挺身逞凶”。当事人认为张乘鳌的行为“情理难容”。这似乎引起

王姓知县的“共识”——“所控如果属实，张乘鳌殊出情理之外，”裁决派赴两名差役

持知县批复速往查理。王姓知县可能又认为差役下乡必然滋拢民众，随即又提出
“或仍凭土屿张绅等妥为理息，以免讼累。”在调解无果的情况下，知县准许差役带
案讯办。相比之下，其他几案则没有如此幸运，知县裁决不是令当事人自行调解，

就是驳回不准。

另有3宗纠纷（2、42、54号诉状）也与钱财债务纠纷相关，当事人最后以盗窃或
通贼等名义起诉。当事人或被对方诬为盗，或称对方为贼，但衙门对此多不置信，

并予以驳回。如42号诉状欧阳知县裁决“钱既不还纵敢恃强肆凶，无此情理。蒋金
合若果与贼来往，其不安分可知，尔何肯再借钱文为数千之钱。不必张大其词，希

图耸听。不准。”54号诉状欧阳知县裁决：“因何事与人涉讼，则当将起衅情由实叙，
词内不得拉扯别事，装点砌饰，意图耸听。所呈不准。”

涉及赌博的钱债纠纷有2宗（19、53号诉状）。53号诉状欧阳知县以徐拱辰呈词
前后矛盾为由不予受理。19号诉状王姓知县以陶兴旺呈词“控情支离，又无帐据”为

由不予受理。对此，《状式条例》（黄岩县通行的地方性诉讼规则，预先印制在每份
状纸尾部）规定：“告赌博，无窝伙姓名，又不现获赌具……者，不准。”上述案件的裁

定合乎民事诉讼法律的规定。
与店铺有关的钱债纠纷共6宗（25、34、41、43、46、73号诉状），涉及木器店、染

铺及烟馆等的钱债纠纷。34号诉状当事人胡凤山借钱给开木器店的族人胡恩松，对
方“有借无票，心生欺噬，任监迭讨迭诱，始终不偿。”后经王汝春、孙宣元等等调解，

将一百九十余元借款减为一百二十元偿还依旧未果。为此胡凤山请求知县究追法
办胡恩松，以清偿债务。欧阳知县裁决当事人自行清理了事。针对46号诉状涉及

的钱债纠纷，欧阳知县的裁判与34号诉状如出一辙。首先，知县并不相信鲍舜田指
控陈良茂不承担债务——“拼伙开店，若店亏短，自应照股认派，陈良茂岂能图赖。”

其次，虽然当事人已经声明前据鲍子章等调解未果，知县坚持“着再邀理清楚可也，

毋遽肇讼”，驳回了当事人的诉讼请求。
41号诉状为当事人梁洪秋三月初八日的继呈。梁洪秋生病在家时，其染铺合

伙人梁洪梅（族人）乘机独自收钱付取，甚至将他人交付的染布典当出去。在梁洪
秋二月十八日的初呈中，欧阳知县对他的指控是否果有其事表示怀疑，裁决当事人

持知县批复邀梁洪秋照簿清算。不过，知县的简短裁决并没有产生什么效果。在
· 2026 · 台州市志