Page 968 - 《台州市志》下册

氏夫妻奸邪刁恶，惯与他人合谋贩卖妇女为生计，鲍氏之子金万庆则游荡轻狂。鲍

娄氏与杨氏失睦后，心存售媳意图。初次贩卖杨氏即被杨周氏追回。但鲍娄氏不
卖儿媳不休，最后不知贩卖杨氏于何处，向其要人反被殴辱。

作为一百多年之后的案外之人，我们很难从她们完全互异的指控中确定地

判断二人陈述的真假。不过，附在诉状末尾的知县裁决有助于探讨案情的真实
状况。光绪十一年（1885）二月初八，杨周氏（娘家）先具呈告状，知县裁定：“叙
词不明，又无见证，一纸空言，殊难准理。”驳回起诉。中间可能杨周氏再告，鲍娄

氏（婆家）具呈答辩，所以在二月二十九日有欧阳知县裁定鲍娄氏的诉状“具与杨

周氏所呈情节悬殊，明系该氏将媳嫁卖，杨周氏争分财礼，因而互控，均属唯利是
图，毫无志气。着自邀亲属族，速即理明。若再彼此控讼不休，定即立提讯究，无

谓言之不先示。”作为与纠纷双方很可能没有直接利益关联的第三方，欧阳知县
为我们了解案情提供了有利线索，即纠纷双方争执嫁卖（氏媳杨氏）/追回女儿是

假，争夺财礼（对杨周氏而言，仅得三块大洋似乎“显失公平”）是真。从两份诉状
及三份裁决可知，提讯作为案涉人之一的万庆（鲍娄氏之子，杨氏前夫）是确立案

情真假的关键。一般而言，妇女出头起诉一般是寡妇在子幼或无子的情况下才起
用他人作自己的抱告。万庆已婚多年，显系成丁。奇怪的是，36号诉状中鲍娄氏

却起用亲友王阿春为抱告。因此其中很可能存在隐情，也许这此引起了欧阳知县
的狐疑，所以他在二月二十九日的裁决中特别提及“氏子万庆，现在存否，词内并

不叙出”，作为驳回当事人诉讼请求的理由之一。对三月十三日杨周氏的续呈（即
56号诉状），欧阳知县裁定：“着遵照鲍娄氏词批邀理，若再争讼不休，定即提究。

本县令出维行，慎勿尝试。”知县最后用若继续争讼、将提究双方当事人为威胁，
以求结束诉讼。

对于嫁卖儿媳之事（若无不守妇道情形），《大清律例·刑律·略人略卖》明确规
定“略卖……子孙之妇者，杖八十徒二年。”另外，《大清律例·户律·婚姻·典雇妻女》

及《大清律例·刑律·犯奸·纵容妻妾犯奸》等亦有类似规定。杨氏如何不守妇道，现
存诉讼文献表明知县并未作进一步追查。据岸本美绪的研究，在明末清初地方官

的告示里，照律严禁买妻或卖妻，或预告将据重刑处断者所在多见。但在实际的地

方裁判里，承认双方合意的卖妻、典妻的契约效力，完全不言及律令的“买休卖休”
等规定而命令履行契约之例者也很多。即使在清代后期，在知道判决结果的案件

中，其处理办法几乎都是意识到“买休卖休”律的规定，但同时也在了解案情之后实
[18]
质上追认卖妻契约的作法。 黄岩县知县未追究鲍娄氏与杨周氏卖女（儿媳）的刑
事责任，相当于默认她们的行为。这与岸本美绪的结论相似。
· 2024 · 台州市志