Page 966 - 《台州市志》下册

司受理”，即，在法定范围内有自由择继的权利。童汪氏指控“必玉仅有一子仙岩，

早经出继必顺为继子，何能再继各房？”这意味着如果必玉之子为童汪氏立继，将
承继三房宗祧。但据《大清律例》规定：“如可继之人亦系独子，而情属同父周亲，两

[11]
相情愿者，取具合族甘结，亦准其承继两房宗祧。” 一子最多只可承继两房，因此
童汪氏的指控是有法律依据的。但知县似乎对此并没有给予相当的注意，只是提
出检查宗谱及世系。
发生于家庭内部的财产债务纠纷案件有5宗（第14、21、28、58、63号诉状）。14

号诉状是因财产问题引发的骂詈、斗殴事件。纠纷缘起潘济清名下的店业欠债达

三千余串钱，潘济清商请三个儿子凑还。次子之寡媳洪氏被长子潘文褒唆串后竟
然“目无尊长，甚用椅殴掼”。为此，生气的潘济清呈控寡媳的不法行为。若该指控
[12]
属实，则潘洪氏的行为将涉及“十恶”中的“恶逆”、“不孝”及“不睦”。 《大清律例》
[13]
规定：“凡骂祖父母、父母，及妻妾骂夫之祖父母、父母者，并绞。须亲告乃坐。”
潘济清本想请求知县提究儿媳，念及父子翁媳匍匐公庭，“大为人伦之变。惟有仰
求宪天恩赐，饬差传谕，大加申斥，儆逆肃伦。”如果仅是骂詈尊长，国家法律允许尊
[14]
长息案了事，可不予深究。
不过，从该诉状来看此纠纷可能并非简单的骂詈，因为当事人声称自己“若非

三子救助，几被殴毙”，案情似乎已经发展到极为严重的程度。潘济清可能不知道
的是，清律对此类行为作了更严格的规定：“凡子孙殴祖父母、父母及妻妾殴夫之

[15]
祖父母、父母者，皆斩……伤者，杖一百、徒三年。” 法律并没有允许当事人之间
和息的规定。在礼治社会，殴打尊长远远比一般的骂詈行为严重得多。因此，依

据国家法律及潘济清的指控，潘洪氏的行为足以招致严重的刑事处罚，而非潘济
清仅私自请求知县“饬差传谕，大加申斥，儆逆肃伦”可以结案。然而，王姓知县

对此种刑事重案熟视无睹，只是认为“如果属实，亟宜治以家法”，理由是传谕申
斥并不能真正解决问题；如果有必要，“尽可呈请提究”，实际上将矛盾又推回给

当事人。
此讼案另值得思考的是，潘济清由于具有监贡身份而起用三子潘文浩作为抱

告。在整个财产/债务纠纷中，潘家长子及二儿媳处在潘济清的对立面，只有三子

潘文浩援手于家父，并且最后由他代父呈上诉状。因此，也存在潘文浩将简单的案
情“耸听式运作”，以借机夺取潘洪氏财产的可能。

21号诉状为当事人与几个兄弟发生的遗产继承纠纷，王姓知县裁决驳回其诉
讼请求，但未提供任何依据或理由。另外，58号诉状与63号诉状均为家族内部的争

产纠纷，为同一类性质的案件。58号诉状为续词，从其附件一可知，当事人陈卢氏至
· 2022 · 台州市志