Page 91 - 《朱封鳌天台集<第一册>》
P. 91

种三法,未闻“拣阴(色、受、想、行、识五阴)”如何能义同理观? 庆昭又撰《五

           义书》说:观心之义有三种,唯止观约行观心,乃立阴等为境,拣示识心,以为所
      朱    观。 若附法、托事二种观心,只是直附事相、法相,观之摄事成理,皆不立阴入
      封
      鳌    为境。 并且说,请搜检天台教义,还有托事、附法观,别立阴入为境否? 这样一
      天
      台    来,庆昭等人的说法又是自相矛盾了。 因为,他们过去既说“十法纯明理观,不
      集
      ·
      第    须附事而观”;现在为了摆脱知礼对他们所说的十种三法不拣阴的批评,又说
      一
      册    自己是附法、托事而观,所以“不立阴入为境”。 究竟是理观还是事观,真是越
           说越糊涂。 所以,知礼指责说:“《诘难书》本徵直显心性,纯明理观,何得将事

           法之观答之? 岂非上人义穷计尽,谩指余途遮过非,岂不防智者之明鉴,岂不

           惭诸圣之照烛!”(《十义书》)
                知礼指出:就是托事、附法之观,也是依阴入为境的。 诸观境均不出五阴
           等。 若附法相观,并用妙解摄法心,方修观行。 所观的心,非阴是什么? 所以

           他最后归纳说:“显示三种观法,皆以阴入为境。”(同上)
                这篇文章寄出后,庆昭等逾年不答。 知礼又作《复问书》催促。 庆昭才复

           书以“十乘理为所观境”来解答。 知礼又去书斥责说:本来你们是立三障四魔
           为境界的,现在若以十乘妙理为所观境,那末是将三障四魔为能观智吗? 庆昭

           等从此不再回答。
                知礼与晤恩、庆昭等反复辩难终一未能统一,遂分为两派。 知礼等被称为

           山家,晤恩、庆昭等因其理论接近华严,而被斥为山外。
                山家、山外的论诤,是宋代天台宗历史上的一件大事。 平心而论,知礼是
           为了维护天台宗的正统,而晤恩,庆昭等因其受华严、禅宗等影响,而对观心问

           题有不同看法,也是情有可原的。 因为三宗同属大乘,可以求同存异。
                这场论诤往返责难直至景德四年(1007) 六月,经当地郡守出面调解,才

           初步结束。 然而事隔 10 年之后,知圆又著《金光明玄义表徵记》 企图否认广

           本。 知礼即著《金光明玄义拾遗记》,力主广本为真撰,义正辞严,令人信服。
           晤恩的弟子源清又著《十不二门示珠指》,强调“真心观”,知礼即著《十不二门
           指要钞》进行反驳,坚持“妄心观,理具事造,别理随缘”之说。 庆昭的弟子继

           齐,著《指滥》以反对,知礼则撰《二十问》以申述正义。 这时,众说纷起:元颖
           著《徵决》代替继齐答复;又有子玄著《随缘扑》,同声附和。 知礼门下的仁岳,

           在知礼指导下著《十门析难》,驳析诸家说。 论诤才告平息。



    ❙78❙
   86   87   88   89   90   91   92   93   94   95   96