Page 230 - 《朱封鳌天台集<第三册>》
P. 230
知礼认为此说大谬不然，因观心之说是天台宗的重要思想理论之一。 若废观
心，则是断绝众生“入理之门，趣果之路”，是万万不可的。 因此，他撰《释难扶
朱 宗记》，郑重地指出晤恩等人的论点的错误：
封
鳌 观心者，正论观法，的示行门，须对境明观，俾惑灭果成。 岂此纯
天
台
集 谈法性，便不立观心耶！ 如《法华玄义》所明法相，废浅从深，一一皆
·
第 至无作，复以二妙判开，岂不玄谈法性乎，何故更立观心耶？ 若刚废
三
册 此文，则杜绝众生入理之门，趣果之路，则全迷一家解行之要也。 据
此所释，广明十种三法之后，须有观心一科，不可辄废。
晤恩看到知礼在《扶宗记》中的驳斥后，自知理亏。 因为只说“教”，不修“观”，
是有悖于天台宗教观双修的义旨的。 因此便想出“以教代观” 的曲救办法。
他让弟子庆昭、智圆撰《辩讹书》代答知礼道：
观有二种，一曰理观，一曰事观。 今云不须观心，乃不须附事而
观也。 何则？ 所谈十种三法，始凡终圣，亘果无因，无不以一法性而
贯之，无不以六即位而成之。 则使法性等而无差，混而为一，事事全
成于法界，心心全显于金光，如此则岂非纯明理观乎？
知礼认为《辩讹书》中说的“十种三法”“纯明理观”，也是错误的说法，是从一
个极端走向另一个极端。 这样一来，岂非成了“有观无教”？ 因此，他撰《问疑
书》辩驳道：
事理二观，即占察经、唯识及实相观也。 止观四种三昧，不出二
观，唯识历事，实相观理。 《辅行》 云：如常坐等，或唯观理；随自意，
从末从事。 故《诘难》云：若谓十法即是理观，应此《玄》文，已是三种
三昧也。 以彼止观，拣示识心，观三千法。 十法成乘，策进行人，入内
外凡，登于初住，方是理观也。 上人只知以教代观，救于废观之失，乃
云十法纯是理观，不意却成有观无教。 ①
晤恩、庆昭等人看了知礼的《问疑书》 后，也感到自己先前说的“十法纯明理
观”是错误的。 便作《答疑书》 改变说法，说是：“以由《玄》 文（指《金光明玄
义》）直显心性，义同理观。”知礼立即抓住“纯明理观” 和“义同理观” 两语驳
斥道：
① 《大正藏》卷 ４６，第 ８３３ 页。
❙２２４❙
