Page 972 - 《台州市志》下册

升喝子擒禁等词架耸，诬陷亲属，袒护外人，更属不顾大局。特斥。”对林云高的裁

决则是“呈词一味架耸，显见刁健，可恶已极。仍不准。切结掷还。”语气严厉之极，
没有任当事人再次呈诉的余地。

表面上看，知县的上述裁判似乎存在袒护被告之嫌。但是，如果我们综观黄岩

诉状整体裁判结果就会发现，以“自妥理明”、“邀族调解”等方式直接驳回起诉或不
予受理民事案件构成了目前所见的1874～1889年间黄岩县五任知县对待大部分民
事讼案裁判的基本模式。讼案的任一方向衙门起诉，获得的裁判结果大都不出上

述几种形式。因此，与其说知县的裁判袒护了被告，不如说是历任知县一贯的裁判

模式对原被告基本上“一视同仁”。
4．盗窃案件

涉及盗窃的案件有9宗（第20、27、39、45、59、65、74、75、76号诉状）。20号诉状
为窃牛案引发一系列钱债、斗殴及控匪纠纷。当事人蒋德赠的牛被窃，经吴显德

等人诱引，携钱前往王小云来家赎牛。一进王家，同行被捆吊殴禁，钱财被搜取一
光。蒋德赠另指控王小云来等系漏网未获之犯，每结恶党，扰害乡民。当事人可

能忽略了的是，因窃牛案转而指控对方当事人的其它不法行为，违背《状式条例》
一事一告的规定：“词讼如为婚姻，只应直写为婚姻事，倘如田土、钱债、店帐，及命

盗、为奸拐等事皆仿此，”因此，在之前的十一月十三日初呈中，王姓知县就以指责
蒋德赠“情词扭捏支离，显有不实不尽”而不予受理。当蒋德赠第三次请求提讯对

方时，知县对此种“缠讼”行为极其痛恨，除一再斥责其呈词支离外，还以“竟再三
架耸，晓渎不休，明系讼棍伎俩。……仍不准，切结掷还。”不容蒋德赠再次起诉的

余地。
27号诉状为家中遭到哄抢的报案。伍姓知县对当事人张所寿陈述的案情

表示怀疑而不予受理。39号为船只被盗案，欧阳知县以“案情殊难取信”为由驳
回。45、74号和76号诉状涉及当事人家中衣裤、手饰、农具及碗勺等物被盗。单

纯的被盗报案可能比较容易得到受理。但是如果将之与其它诸多案情混合一
起，容易被知县怀疑成为人唆讼或另有隐情，结果反被驳回。45号诉状即是一

例。张叶氏家中被盗，与邻人捉到窃贼王老四。王老四的同母异父之兄弟施老

二出面保证还赃，事后却拒不认账，张叶氏之子张奇有向其索还财物被殴。为此
张叶氏请求追究王老四与施老二的责任。知县认为“王老四果系偷窃氏家窃贼，

经氏子张奇 [25] 有同邻人登时捉获，既经王老四同母异父兄弟施老二抱认还赃，
岂能以贼去无凭诱言不还，反将氏子凶殴？惟尔所失各物是否确见王老四所窃，

帮同追捉邻人是何姓名，词内并不叙及，无凭核实。”要求张叶氏补充材料，重新
· 2028 · 台州市志